■ 何忠武 

　　某地人民政府污水處理設備采購項目在Q縣公共資源交易中心開標。參與評審的評標委員會由4位專家和采購人代表組成。參與投標的有C公司、H公司、B公司、G公司和Z公司5家投標人，他們的報價分別為128萬元、90萬元、87萬元、102萬元和100萬元，該采購項目最高限價為160萬元。由采購單位組織資格審查后，Z公司未能通過資格審查，剩下的C公司、H公司、B公司和G公司4家供應商符合資格要求，評審委員會再對其進行符合性審查。 

　　該采購項目的招標代理機構A工程管理公司受采購人N委托編制招標文件，招標文件規定，在評審過程中，供應商報價低于采購預算50%或者低于其他有效供應商報價算術平均價85%，有可能影響產品質量或不能誠信履約的，評審委員會應當要求其在評審現場合理的時間內提供成本構成書面說明，并提交相關證明材料。顯然，符合投標資格要求的4家公司的投標報價均超過采購預算價的50%（80萬元）。然后，分別對4家公司的報價進行算術平均和比較。其結果為：79.05萬元<128萬元；89.82萬元<90萬元；90.67萬元>87萬元；86.42<102萬元。按照招標文件的規定，“供應商報價低于采購預算50%或者低于其他有效供應商報價算術平均價的85%，······的明顯度來認定投標供應商的產品質量和誠信履約能力是否符合不低于成本的正當競爭。”可以判斷，當所有供應商報價均高于采購預算50%時，每個供應商報價不一定都高于其他有效供應商報價算術平均價85%。在這種情況下，該招標文件規定，評審委員會應當要求其在評審現場合理的時間內提供成本構成書面說明，并提交相關證明材料。評標委員會結合采購項目采購需求、專業實際情況、供應商財務狀況報告，與其他供應商比較評價等，就供應商書面說明進行審查評定。以此認定，某一家公司報價是否以低于或高于成本價參與政府采購活動屬于不正當競爭，這不具備科學合理性。 

　　當某個貨物采購項目采購預算或最高限價為100萬元時，其所有供應商報價均在50萬元-100萬元。其供應商確切報價是未知時，要預測某個或某些投標報價是否低于成本價，可以采取阻礙政府采購活動中不正當競爭的措施。按照《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第87號）（以下簡稱“87號令”）的規定，評標委員會通過比較所有有效投標供應商報價來認定，否則，應當要求被認定為可能低于成本報價的供應商在現場合理時間內進行事項陳述和證明。該招標文件規定與其他有效供應商報價算術平均值的85%來評定報價合理性是沒有法律依據的。 

　　此外，符合性審查，首先是對投標報價合理性的評審。87號令第六十條明確，“評標委員會認為投標人的報價明顯低于其他通過符合性審查投標人的報價，有可能影響產品質量或者不能誠信履約的，應當要求其在評標現場合理的時間內提供書面說明，必要時提交相關證明材料，投標人不能證明其報價合理性的，評標委員會應當將其作為無效投標處理。”該規定給予了評標委員會對投標人的報價符合性或者是否低于成本報價的認定職責和不正常競爭的評定義務。 

　　利用投標報價對產品質量和誠信履約能力的評定，評審專家需要憑供應商投標文件提供的資料來評判。 

　　舉個例子來說明，假設某個采購項目最高限價為160萬元，C公司、H公司、B公司和G公司4家公司的投標報價分別為160萬元、160萬元、160萬元和136萬元。顯然，沒有公司報價低于其他有效供應商報價算術平均價的85%。如果該4家公司報價分別為120萬元、130萬元、135萬元和127萬元，顯然同樣沒有某公司報價低于其他有效供應商報價算術平均價的85%。由此可見，在該采購項目預算控制下，以這種方式預測潛在供應商的成本是不科學的，也就是說這種評審方法沒有合理性。 

　　如果該采購項目的供應商報價均高于采購預算的50%（80萬元），設定為85萬元、86萬元、90萬元和95萬元，那么同樣沒有公司報價低于其他有效供應商報價算術平均價的85%。這充分證明，某地人民政府污水處理設備采購項目招標文件規定，供應商報價低于采購預算50%或者低于其他有效供應商報價算術平均價的85%，以此認定供應商報價低于成本，并將其作為影響產品質量和誠信履約能力的標準，是不符合實際的。 

　　綜上所述，目前在政府采購招投標活動中，一些采購人或其委托的采購代理機構企圖以評審價格合理性為由，阻止供應商低于成本價不正當競爭或類似名義，在投標前惡意串通潛在供應商或要求供應商以他們的意向圍標、明示或暗示標底，或者要求供應商中標后以降低風險作為回報，設定報價合理性評審方法作為他的特殊要求達到目的，這些都是不規范行為，實踐中應加以甄別和注意。 

　　（作者單位：四川省蒼溪縣農業局）