案情概述

　　日前，投訴人ND公司就“網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)核心IT設(shè)備采購”項(xiàng)目提起投訴稱：招標(biāo)評(píng)審過程必須公平、公正，評(píng)分因素涉及的生產(chǎn)廠家受到利益關(guān)系制約應(yīng)回避該次招標(biāo)活動(dòng)。HS公司作為評(píng)審因素涉及的廠家之一，應(yīng)回避該次招標(biāo)活動(dòng)，不參與該項(xiàng)目采購活動(dòng)。請(qǐng)求依法依規(guī)廢除HS公司中標(biāo)資格。

　　采購人和代理機(jī)構(gòu)稱：一是該項(xiàng)目采購標(biāo)的為單位網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)核心IT設(shè)備，設(shè)備繁多，涉及多個(gè)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，設(shè)備狀況直接關(guān)系安全。其中部分核心設(shè)備如果能夠得到廠商的授權(quán)支持，將能更好地保證質(zhì)量。因此，將廠商授權(quán)蓋章作為評(píng)分項(xiàng)，未作為資格條件。

　　二是該項(xiàng)目根據(jù)實(shí)際需求，將其中8個(gè)設(shè)備廠商針對(duì)該項(xiàng)目的設(shè)備授權(quán)蓋章作為評(píng)審因素，而且只需要具備其中的6個(gè)即可得到該項(xiàng)分值的滿分6分。

　　三是依據(jù)《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（財(cái)政部令第87號(hào)，以下簡(jiǎn)稱87號(hào)令）第十七條“采購人、采購代理機(jī)構(gòu)不得將投標(biāo)人的注冊(cè)資本、資產(chǎn)總額、營業(yè)收入、從業(yè)人員、利潤、納稅額等規(guī)模條件作為資格要求或者評(píng)審因素，也不得通過將除進(jìn)口貨物以外的生產(chǎn)廠家授權(quán)、承諾、證明、背書等作為資格要求，對(duì)投標(biāo)人實(shí)行差別待遇或者歧視待遇”，該項(xiàng)目招標(biāo)文件沒有將生產(chǎn)廠家的授權(quán)和承諾作為資格要求，僅作為評(píng)分項(xiàng)，并不違反此條的規(guī)定。

　　四是該項(xiàng)目招標(biāo)文件載明的評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)明確、統(tǒng)一，適用于所有供應(yīng)商，不屬于《中華人民共和國政府采購法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施條例》）第二十條中“對(duì)供應(yīng)商采取不同的資格審查或者評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)”的情形。

　　經(jīng)查后發(fā)現(xiàn)：招標(biāo)文件“設(shè)備清單”當(dāng)中推薦了H3C、天融信、深信服、網(wǎng)御星云、瑞星、金山、啟明星辰、華為等參考品牌產(chǎn)品。招標(biāo)文件技術(shù)評(píng)分表“廠商授權(quán)蓋章：提供華為、華三、金山、天融信、網(wǎng)御星云、深信服、瑞星、啟明星辰設(shè)備廠商針對(duì)本項(xiàng)目的設(shè)備授權(quán)蓋章。以上每提供1個(gè)廠商的授權(quán)蓋章得1分，最高6分”。

　　對(duì)于上述案例，有觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)87號(hào)令第二十條的規(guī)定，采購人或者采購代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)采購項(xiàng)目的特點(diǎn)和采購需求編制招標(biāo)文件。該項(xiàng)目采購的是核心IT設(shè)備，采購人根據(jù)采購標(biāo)的特點(diǎn)和需求將廠商授權(quán)蓋章設(shè)置為評(píng)審因素，并不設(shè)置為資格條件，符合法律規(guī)定。因此，投訴事項(xiàng)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，投訴不成立。

　　案例評(píng)析

　　第一，雖然87號(hào)令第十七條未明確將廠商授權(quán)作為評(píng)審因素的“禁止項(xiàng)”，但筆者認(rèn)為，這種做法并不合理。

　　準(zhǔn)確理解87號(hào)令第十七條規(guī)定的目的是適用關(guān)鍵。此條規(guī)定并非87號(hào)令關(guān)于政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)評(píng)審因素設(shè)置的條文，而是關(guān)于“對(duì)投標(biāo)人實(shí)行差別待遇或者歧視待遇”其中之一的禁止性規(guī)定。該條規(guī)定的目的是判斷對(duì)投標(biāo)人是否實(shí)行了差別待遇或者歧視待遇。87號(hào)令第五十五條才是關(guān)于政府采購貨物和服務(wù)評(píng)審因素設(shè)置的規(guī)定。因此，僅以87號(hào)令第十七條未明確禁止將廠商授權(quán)蓋章作為評(píng)審因素，就當(dāng)然認(rèn)為上述項(xiàng)目做法是合法的，這種結(jié)論的得出是因?yàn)楫?dāng)事人沒有正確理解相關(guān)規(guī)定。

　　第二，廠商授權(quán)蓋章和產(chǎn)品質(zhì)量并不直接相關(guān)。

　　再來看看87號(hào)令第五十五條是如何具體規(guī)定的：綜合評(píng)分法，是指投標(biāo)文件滿足招標(biāo)文件全部實(shí)質(zhì)性要求，且按照評(píng)審因素的量化指標(biāo)評(píng)審得分最高的投標(biāo)人為中標(biāo)候選人的評(píng)標(biāo)方法。評(píng)審因素的設(shè)定應(yīng)當(dāng)與投標(biāo)人所提供貨物服務(wù)的質(zhì)量相關(guān)，包括投標(biāo)報(bào)價(jià)、技術(shù)或者服務(wù)水平、履約能力、售后服務(wù)等。資格條件不得作為評(píng)審因素。評(píng)審因素應(yīng)當(dāng)在招標(biāo)文件中規(guī)定。評(píng)審因素應(yīng)當(dāng)細(xì)化和量化，且與相應(yīng)的商務(wù)條件和采購需求對(duì)應(yīng)。商務(wù)條件和采購需求指標(biāo)有區(qū)間規(guī)定的，評(píng)審因素應(yīng)當(dāng)量化到相應(yīng)區(qū)間，并設(shè)置各區(qū)間對(duì)應(yīng)的不同分值。

　　此條才是關(guān)于政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)評(píng)審因素設(shè)置規(guī)定的法律條文，只有符合此條文規(guī)定的評(píng)審因素才是合法的評(píng)審因素。

　　案例中的廠商授權(quán)蓋章作為評(píng)分項(xiàng)并不符合87號(hào)令第五十五條的規(guī)定。“評(píng)審因素的設(shè)定應(yīng)當(dāng)與投標(biāo)人所提供貨物服務(wù)的質(zhì)量相關(guān)”是政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)評(píng)審因素設(shè)置的基本原則，只有與“質(zhì)量相關(guān)”，反映貨物和服務(wù)質(zhì)量的因素才能合法作為評(píng)審因素，設(shè)置為評(píng)分項(xiàng)。與產(chǎn)品質(zhì)量相關(guān)的因素是產(chǎn)品本身的性能、技術(shù)參數(shù)、技術(shù)指標(biāo)等數(shù)據(jù)，而不是生產(chǎn)者的授權(quán)蓋章。因此，廠商授權(quán)蓋章本身并不反映產(chǎn)品的質(zhì)量，與產(chǎn)品質(zhì)量無關(guān)，依法依規(guī)不應(yīng)作為評(píng)分項(xiàng)。

　　第三，廠商授權(quán)蓋章作為評(píng)分項(xiàng)，屬于以不合理的條件對(duì)供應(yīng)商實(shí)行差別待遇或者歧視待遇。

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，廠商授權(quán)蓋章雖然與產(chǎn)品質(zhì)量好壞本身無關(guān)，但的確能證明產(chǎn)品的合法來源，在證明產(chǎn)品質(zhì)量方面有一定效果，這樣設(shè)置評(píng)分項(xiàng)有其合理性。筆者認(rèn)為，證明產(chǎn)品質(zhì)量的合法來源材料不是只有廠商授權(quán)蓋章，其他多種材料都可以證明，如，銷售合同、發(fā)票、合格證、條形碼、機(jī)器出廠串號(hào)等。當(dāng)存在其他可以證明產(chǎn)品來源合法的材料時(shí)，不應(yīng)當(dāng)僅以廠商授權(quán)蓋章作為評(píng)分項(xiàng)。

　　“有廠商授權(quán)蓋章的產(chǎn)品就質(zhì)量好，沒有授權(quán)蓋章的就是假冒偽劣產(chǎn)品?！边@樣的觀點(diǎn)不符合基本常理和法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》（以下簡(jiǎn)稱《產(chǎn)品質(zhì)量法》）第二十六條規(guī)定，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)。凡是合法生產(chǎn)的產(chǎn)品，來源合法的產(chǎn)品，不管廠家蓋不蓋章，其質(zhì)量都是一樣的，生產(chǎn)者都應(yīng)當(dāng)依法對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)。

　　有其他材料同樣可以證明產(chǎn)品合法來源時(shí)，僅以廠商授權(quán)蓋章作為評(píng)分項(xiàng)，有就得分，沒有就失分，這對(duì)投標(biāo)人來講明顯是不公平的。舉個(gè)例子，完全相同的投標(biāo)產(chǎn)品，有的供應(yīng)商因有廠商授權(quán)蓋章而得分，其他供應(yīng)商有其他證明材料但卻不能得分。筆者認(rèn)為，這違反了《實(shí)施條例》第二十條規(guī)定，是對(duì)供應(yīng)商采取不同的資格審查或者評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)，以不合理的條件對(duì)供應(yīng)商實(shí)行差別待遇或者歧視待遇。

　　第四，將廠商授權(quán)蓋章作為評(píng)分項(xiàng)，可能導(dǎo)致生產(chǎn)廠商串通投標(biāo)，以致控制中標(biāo)結(jié)果。

　　道理很簡(jiǎn)單，廠商給哪個(gè)投標(biāo)人授權(quán)蓋章，哪個(gè)投標(biāo)人就獲得該項(xiàng)得分，綜合得分最高者成為中標(biāo)人。如此評(píng)分是廠商在評(píng)分，而不是評(píng)標(biāo)專家在評(píng)分。廠商授權(quán)蓋章作為評(píng)分項(xiàng)，政府采購評(píng)審權(quán)就被廠商剝奪了，控制了，中標(biāo)結(jié)果被廠商操控了。廠商授權(quán)蓋章作為串通投標(biāo)的伎倆，對(duì)招標(biāo)項(xiàng)目有害無益，串通投標(biāo)下，不但中標(biāo)結(jié)果被操控，中標(biāo)價(jià)格也會(huì)虛高，產(chǎn)品質(zhì)量也難以提高。

　　筆者以上分析，同樣適用與產(chǎn)品相關(guān)的服務(wù)招標(biāo)項(xiàng)目。首先，依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條規(guī)定，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)。這是生產(chǎn)者的法定職責(zé)，與產(chǎn)品相關(guān)的售后服務(wù)也屬于產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的一部分，不因生產(chǎn)者的授權(quán)蓋章而改變。

　　其次，生產(chǎn)者對(duì)其產(chǎn)品公開向市場(chǎng)做出承諾的售后服務(wù)是附屬在產(chǎn)品之上的，不因生產(chǎn)者的授權(quán)蓋章而改變。售后服務(wù)只與投標(biāo)產(chǎn)品相關(guān)，與投標(biāo)人無關(guān)，因此，投標(biāo)人是否獲得廠商授權(quán)蓋章與售后服務(wù)質(zhì)量無關(guān)。

　　最后，售后服務(wù)外的后續(xù)服務(wù)質(zhì)量也與廠商授權(quán)蓋章無關(guān)。超出法定和公開承諾服務(wù)之外的服務(wù)（包含超過服務(wù)期限和超出服務(wù)范圍）由投標(biāo)人負(fù)責(zé)，不是由生產(chǎn)者負(fù)責(zé)。反映服務(wù)質(zhì)量的因素應(yīng)是為采購人提供服務(wù)的人員（主要是技術(shù)人員）的素質(zhì)、從業(yè)經(jīng)歷、技術(shù)水平等。這些因素能夠真正反映投標(biāo)人提供的服務(wù)質(zhì)量，應(yīng)作為產(chǎn)品后續(xù)服務(wù)招標(biāo)的評(píng)審因素。當(dāng)中標(biāo)人在履約過程中遇到自己無法解決的難題時(shí)，是否尋求產(chǎn)品生產(chǎn)者的技術(shù)支持，那是由中標(biāo)人自己決定的，采購人不應(yīng)想當(dāng)然認(rèn)為只有產(chǎn)品生產(chǎn)者才能更好解決技術(shù)難題，進(jìn)而把廠商授權(quán)蓋章作為評(píng)分項(xiàng)。

　　很多人問道：“廠商授權(quán)蓋章一點(diǎn)用處都沒有嗎？”筆者認(rèn)為，有。起碼可以安撫采購人焦慮的心理，但這不能解決實(shí)質(zhì)性的質(zhì)量問題。