某代理機構受X采購單位委托，組織實施了該單位物業管理費公開招標采購項目。項目評審結束后，落標供應商A因對代理機構的質疑答復不滿，提起投訴。投訴理由為：采購人代表Y對外宣稱職務為X采購單位的主任，但其為X單位的非正式編制、合同制員工，且Y曾在負責此類招投標工作中被投訴。A供應商認為Y屬于失信行為當事人，應禁止其參與政府采購活動。

　　財政部門依法受理了投訴。經調查，采購人代表Y持有授權委托書，且通過“信用中國”“中國政府采購網”等渠道查詢，未發現Y被列入不良信用記錄名單，故投訴事項不成立。

　　本案爭議的焦點是采購人代表應具備哪些條件。非正式編制、合同制人員可不可以擔任采購人代表？采購人代表Y是否屬于失信行為當事人？若確實屬于，是否應禁止其參與政府采購活動？針對這些問題，記者采訪了業內專家。

　　非正式編制人員亦可作為采購人代表

　　“非本單位的正式編制人員是可以作為采購人代表的。”湖南省財政廳政府采購處資深專家朱利平告訴記者，根據政府采購相關規定，選擇誰作為采購人代表是采購人的權利，但其必須拿到本單位的授權書。

　　《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部第87號令，以下簡稱87號令）第四十七條規定，“評標委員會由采購人代表和評審專家組成，成員人數應當為5人以上單數，其中評審專家不得少于成員總數的三分之二”。 《財政部關于進一步規范政府采購評審工作有關問題的通知》（財庫〔2012〕69號）規定，“采購人委派代表參加評審委員會的，要向采購代理機構出具授權函”。87號令第四十五條第一款第一項進一步明確，采購人或者代理機構負責組織評標工作，應核對評審專家身份和采購人代表授權函。業界普遍認為，是否委派代表參加評標委員會，是采購人的權利而非義務；若采購人確因種種原因無法委派代表參加評標委員會，也是允許的。

　　禁止參加政府采購活動應有明確的法律依據

　　如何判斷采購人代表屬于失信行為當事人？記者梳理發現，當前政府采購法律法規、規范性文件對此尚無具體、明確的規定。《財政部關于報送政府采購嚴重違法失信行為信息記錄的通知》（財辦庫〔2014〕526號）明確了政府采購嚴重違法失信行為的適用情形，但僅針對供應商、代理機構；《財政部關于規范政府采購行政處罰有關問題的通知》（財庫〔2015〕150號）重在推動建立政府采購供應商、代理機構、評審專家不良行為記錄制度，未涉及采購人代表的信用記錄情況；《財政部關于在政府采購活動中查詢及使用信用記錄有關問題的通知》（財庫〔2016〕125號）規范的對象也僅限于供應商、代理機構、評審專家，其要求通過“信用中國”網站、中國政府采購網等渠道查詢相關主體信用記錄，并將相關主體的信用記錄作為供應商資格審查、代理機構委托、評審專家管理的重要依據。

　　那么，參加政府采購活動時，是否應設置采購人代表的信用記錄“門檻”？“個人覺得暫時沒有必要，因為采購人代表的信用結果可以由采購人來承擔。”朱利平認為，采購人根據本單位實際情況選定并委派了采購人代表，但采購人代表的信用情況并不能影響采購人選擇其作為代表的決定。不過，如果采購人代表在此次采購活動中出現了違規違法行為，這是不允許的。

　　“上述案例中，有關財政部門通過‘信用中國’‘中國政府采購網’等渠道查詢采購人代表的信用記錄情況作用不大，因為這些渠道并不適用于采購人代表。”一位不愿具名的專家分析指出，“落標供應商A的投訴理由是，Y曾在負責此類招投標工作中被投訴，這表明Y可能在類似招標采購活動中存在違法違規行為。因此，財政部門調查的方向應當是Y此前負責的招標采購項目，若果真存在有效投訴或違法違規行為，則Y的道德水平、業務能力是要打個問號的。至于是否影響Y作為采購人代表參加政府采購活動，由于法律法規并無禁止性規定，不太好判斷。”

　　該專家強調，作為一個系統、完整的體系，政府采購信用機制應將采購人、供應商、代理機構、評審專家乃至監管部門等多個主體納入管理范疇，研究制定信用評價指標及評分標準，依法合理運用評價結果。遺憾的是，目前關于供應商、代理機構的信用懲戒舉措較多，部分地區開始對存在違法違規行為的評審專家“動真格”了，卻少有人關注采購人代表的信用情況。“實踐在發展，今后，政府采購信用管理將覆蓋越來越多的當事人，那些有過違法失信行為的采購人代表，也可能會面臨聯合懲戒。不過，是否要取消其參加政府采購活動的權利，屬于行政處罰范疇，仍需要法律法規作為依據。”（高月榮）